俄罗斯乌克兰战争重塑了当代对战争如何进行与维持的理解。本文认为，现代战争的决定性特征不仅是杀伤链（即连接探测、决策与摧毁的序列）的压缩，更是其在持续干扰下的多样性与韧性。基于乌克兰在整合无人系统、数字化战场管理工具和人工智能方面的经验证据，本分析展示了技术加速如何能在带来短期战术优势的同时，暴露出长期的结构性脆弱。俄罗斯广泛使用的电子战、混合攻击和适应性对抗措施表明，杀伤链优势既充满争夺又十分脆弱。来自以色列、叙利亚和伊朗的对比案例表明，当耐力、后勤和工业产能仍具决定性时，自主性与速度并不能保证战略成功。对北约而言，研究结果强调威慑可信度将取决于由韧性指挥网络、可持续供应体系和政治凝聚力所支撑的分布式、持久性杀伤链架构。文章的结论是，决定未来战争节奏的将是耐力，而非速度。
在乌克兰，从探测目标到实施打击的时间已从数小时缩短至数秒。这种由无人机、商业航天系统和日益普及的人工智能所驱动的压缩，揭示了现代冲突的真正重心：对杀伤链优势的争夺。杀伤链被定义为从探测、决策到摧毁的端到端过程，它是所有现代作战的基础。在此框架下，胜利更少取决于火力，而更多取决于连接传感器与射手的链路的速度、韧性与多样性。
乌克兰利用无人系统和数字化战场管理工具来加速其远程杀伤链。俄罗斯则试图通过电子战、网络行动和对基础设施的混合攻击来破坏它们。双方都在不断调整以重获节奏并剥夺对手的优势。其结果是，这场冲突不仅展示了杀伤链压缩的战略重要性，也揭示了其局限性。包括能源、物流和通信网络在内的民用基础设施，已作为维持战争努力的平行杀伤链而出现。这种压缩与干扰的二元性已成为21世纪战争的一个决定性特征。
本文认为，乌克兰战争带来的决定性启示是，战争的未来将更少取决于杀伤链的压缩，而更多取决于维持这些系统的韧性与多样性。杀伤链优势将属于那些能够在军事和民事领域重建、适应并承受持续干扰的行为体。战术速度必须与结构韧性相辅相成。讨论将通过五个部分展开：（1）界定杀伤链理论的演变并阐释其背景；（2）分析乌克兰战场上的压缩、干扰与多样化；（3）评估人工智能赋能作战与自主性的局限；（4）比较乌克兰经验与其他冲突；（5）概述对北约及其伙伴的战略启示。
利害关系十分严峻。假设未能内化乌克兰的教训，那么，将在未来的冲突中处于结构性劣势——杀伤链更慢、更易受混合干扰的打击、更难以维持长期战斗。对手已经在试验人工智能赋能的目标识别、自主集群和对关键基础设施的破坏。如果不做出调整，就可能将主动权让给那些优先考虑节奏而非合法性、优先考虑胁迫而非正当性的行为体。乌克兰的启示并非简单地认为无人机至关重要或网络战表现不佳；而是认识到现代战争是跨越军事和民事领域的速度、韧性与适应能力的竞赛。秩序的稳定将取决于是否能在其对手定义交战规则之前，获得杀伤链优势。
杀伤链的演变与定义
“杀伤链”这一概念根植于冷战后期，当时美国试图通过技术和信息优势来抵消苏联的数量优势。20世纪70年代末，美国国防部制定了后来被称为“抵消战略”的计划，其核心是“突击破坏者”概念：即使用远程精确制导弹药和实时目标指示，在敌方装甲部队抵达前线之前将其摧毁。这是一项将信息优势转化为杀伤力的战略尝试，为后来成为网络中心战的理论奠定了基础。
到1991年海湾战争时，这些理念已发展为“震慑”学说，强调快速、精确打击对敌方战斗意志产生的心理和系统性效果。在后9/11时代，同样的原则在“发现、锁定、终结”的反恐行动框架下，以更小的规模得到应用，其杀伤链从探测到交战被压缩到几分钟之内，以摧毁恐怖主义网络。每一次演变都反映了相同的逻辑：技术加速将取代数量规模，而信息速度将带来决策优势。
美国空军在21世纪初正式将这一过程编码为“发现、锁定、跟踪、定位、交战、评估”循环，该循环至今仍是联合目标锁定理论的核心。随着时间的推移，这一概念已从战术领域扩展到战役和战略层面的关联。在战术层面，杀伤链的运作以秒或分钟计，例如在反恐突袭或无人机打击中。在战役层面，它们跨越数小时或数天，在整个战区协调多种火力与情报、监视和侦察资产。在战略层面，杀伤链的展开可能需要数周或数月，将国家情报、后勤和工业动员整合到战役规划中。
贯穿这些层面的一个统一见解是，杀伤链的有效性不仅取决于速度，还取决于连接性和韧性。乌克兰的经验代表了这一演变的最先进体现：一个实时、多领域的生态系统，其中商业、军事和民用资产持续互动以产生作战节奏。然而，这也暴露了该范式的局限性。当快速的决策周期未能产生战略成果时，冲突就会演变为消耗战，其中耐力、生产能力和适应性比速度更为重要。
乌克兰战场的压缩、干扰与多样化
乌克兰战争已成为21世纪数据最丰富、技术最活跃的冲突。西方精确制导系统、商业情报监视侦察资产和国内创新的整合，使基辅得以将其远程杀伤链压缩到前所未有的水平。兰德公司报告称，炮击的平均“传感器到射手”周期从2022年的30分钟缩短到2024年的不到1分钟，而对于第一人称视角无人机辅助的接战，甚至短至30秒。
这种压缩基于三项创新：（1）广泛使用第一人称视角无人机进行实时侦察和打击协调；（2）Delta、“克里帕瓦”、GIS Arta等数字化指挥控制工具的普及，整合了战场情报；（3）依赖商业卫星通信和影像，特别是通过“星链”和卡佩拉太空公司的卫星。乌克兰的“无人机军团”计划已培训超过1万名操作员，并计划到2025年中部署约5万架无人机，这标志着民用技术与军事实践前所未有的融合。
消耗仍然严重。皇家联合军种研究所估计，乌克兰每月损失8000至1万架无人机，主要归因于俄罗斯的电子战。然而，这种损失率被快速的本地制造、开源设计和众包维修中心所抵消。乌克兰模式表明，杀伤链优势既依赖于技术先进程度，也同样依赖于工业适应能力。
俄罗斯试图通过系统性干扰来抵消乌克兰的速度优势。其电子战部队（估计沿前线部署了60套主要系统）对GPS和无人机控制频率实施了干扰，降低了情报监视侦察数据流的效率，并瞄准了指挥控制节点。俄罗斯的适应措施相当显著，包括部署“山雀”和“极点-21”电子战系统、“海鹰-30”等人工智能辅助的情报监视侦察无人机，以及广泛使用“柳叶刀”巡飞弹。每一轮压缩都会引发一轮干扰的对抗循环，导致速度带来的回报递减。
近期研究表明，战争的未来不仅取决于压缩，还取决于多样化——即生成并保护多种模块化杀伤链的能力，这些杀伤链能够动态重构以应对攻击。美国和盟国防务界内的“马赛克战争”框架提出了仿照生物韧性建立的“异构、分布式杀伤链”模型。乌克兰的去中心化指挥模式已经反映了这一原则：分层的情报监视侦察网络、冗余的指挥控制节点和多平台协调形成了一个杀伤路径的网状结构。
混合行动与民用杀伤链
对杀伤链优势的争夺延伸至战场之外。俄罗斯的混合战略旨在削弱维持军事节奏的民用基础设施。能源电网、海底电缆、物流走廊和卫星网络都已成为目标。这些构成了“民用杀伤链”，其完整性决定了一个国家维持战争的能力。
在2023年至2025年间，欧洲记录了超过40起与俄罗斯代理势力有关的物理或网络破坏行为。诸如2025年挪威布雷芒厄尔大坝的网络入侵、与电缆干扰相关的瑞典哥得兰岛临时停电，以及对波罗的海海底基础设施的破坏等事件，都展示了一种连贯的破坏模式。此外，在伪造的自动识别系统信号下运作的俄罗斯油轮“影子船队”，模糊了商业与军事领域的界限，造成了持续的海上不稳定。这些行动反映出莫斯科长期以来的信念，即非军事措施可以达成战略效果。
这种方法反映了俄罗斯“主动防御”的条令概念，该概念认为早期破坏对手（军事和民用）系统具有决定性意义。针对欧洲关键基础设施的混合行动，旨在提高支持乌克兰的成本、削弱其凝聚力并侵蚀其韧性。由此产生的环境表明，威慑现在不仅需要保护提供火力的杀伤链，同样需要保护支撑能源、物流和信息生态系统的杀伤链。
人工智能、自主性与节奏合法性困境
人工智能已成为乌克兰指挥和目标锁定系统不可或缺的一部分。“德尔塔”平台利用机器学习整合传感器数据以确定目标优先级。“克罗帕瓦”系统实现火力协调自动化，减少决策延迟。人工智能驱动的图像识别协助处理无人机画面和卫星影像，从而实现更快、更明智的交战决策。
然而，人工智能的整合仍然是部分的。乌克兰的系统保留了人为监督，以确保遵守国际人道法。俄罗斯的方法则更为宽松，在其“柳叶刀”无人机中尝试自主目标锁定，并将人工智能辅助制导集成到其情报、监视与侦察网络中。这种差异反映了一个核心的战略分歧：威权国家倾向于将节奏置于合法性之上，而民主国家则必须在速度与合法性之间取得平衡。
对比经验强化了这种困境。在叙利亚，俄罗斯部队利用人工智能支持的情报、监视与侦察和巡飞弹对非正规部队实施精确打击，展现了高节奏但有限的识别区分能力。在以色列，“火力工厂”人工智能系统在加沙行动中实现了前所未有的打击协同，将杀伤链压缩至十分钟以内。相比之下，伊朗在乌克兰使用“沙希德-136”无人机则显示出相反的情况：低成本、低速、可消耗的系统，为持久力而非节奏进行了优化。这些案例共同表明，人工智能赋能的速度加速提供了战术优势，但不必然带来战略成功。
自主性也引入了人力因素。随着乌克兰面临日益严峻的人口结构限制，无人和半自主系统的扩展代表着一种战略适应，旨在保持战斗力，尽管人员可用性在下降。然而，这种替代只是局部的。可损耗自主系统的使用抵消了人力限制并延长了持久力，但并未消除对人员占领和防御地盘的需求。
战略限制与局限：消耗、升级与持久力
来自乌克兰及可比冲突的经验证据表明，战术速度不能保证战略成功。快速压缩能带来局部优势，但无法决定消耗战争的结果。兰德公司的分析指出，俄罗斯的后勤能力和生产深度使其能够承受损失，而乌克兰在节奏上取得的优势仅带来了微小的领土收益。正如约瑟夫·奈所指出的，网络和人工智能效应已被证明是传统持久力的“放大器，而非替代品”。
此外，升级风险限制了节奏优势可利用的程度。如果俄罗斯面临战场崩溃，使用战术核武器的可能性依然存在。北约缺乏对等的非战略性核选项，这使威慑复杂化并增加了升级风险。杀伤链加速通过缩短决策时间线，可能无意中压缩了升级阶梯，迫使战略困境在数分钟而非数小时内得到解决。
乌克兰战争也表明，高科技冲突可能比预期持续更久。通过精确打击和自动化取得决定性结果的预期被证明是错误的。相反，工业产能、适应性和社会韧性决定了持久力。对北约的启示在于，杀伤链优势必须与长期维持能力和政治凝聚力相结合。
比较可复制性与经验教训
虽然乌克兰提供了无与伦比的经验洞察，但其经验并非普遍适用。本土国防工业和安全边界使以色列得以整合人工智能与自动化；而乌克兰则缺乏这些条件。相比之下，叙利亚的环境使俄罗斯能够在低风险条件下进行试验，而无需面对对等级别的干扰。伊朗的无人机生产模式展示了可扩展性，但在面对先进电子战时则不具备生存能力。
乌克兰的独特优势在于其开源创新生态系统。民用技术专家、志愿者开发人员和公开来源情报社群实时协作以调整系统。“DeepStateMap”和“Molfar Intelligence”等平台模糊了情报与行动主义的界限，创造了一种社会性杀伤链整合形式。该模式反映了一种持续适应的国家能力——这是未来威慑战略的一个关键变量。
战略影响与对北约的政策建议
乌克兰战争揭示了西方防务态势中的结构性脆弱。现代冲突的决定性优势不在于平台数量，而在于杀伤链架构的完整性与适应性。对北约而言，适应这种环境需要围绕四个相互关联的重点重新调整其力量设计：速度、韧性、多样化和持续保障。
- 在监督下制度化人工智能赋能的速度优势
乌克兰的经验证实，人工智能可以加速指挥与控制流程。然而，缺乏监督的自动化会带来升级和错误风险。北约应建立一个操作性框架，使人工智能能够管理目标发现、数据融合和优先级排序，同时保留人类操作员的交战决策权。这种“人在回路之上”的结构既能保持速度，又不会削弱法律和政治问责制。为将此能力制度化，盟军转型司令部应领导一项关于人工智能赋能目标锁定的常设计划。联合演习应测试各国系统间的算法协调、互操作性和决策延迟。在此规模的整合需要共享数据标准、共同的测试制度以及从战术到战略层级的明确问责链。
- 加固与分布式指挥控制网络
乌克兰冲突的每个阶段都表明，电子战和网络干扰能够分割指挥网络。北约不能假设其系统在持续攻击下仍能保持协调一致。因此，盟国应寻求冗余、去中心化的指挥控制结构，使其在脱离上级梯队时仍能自主运行。这包括使用商业卫星、跨域路由协议和适用于降级环境的低带宽战场通信，构成预先配置的后备网络。作战条令应向任务式指挥原则演变，赋予下属单位在通信中断期间的决策权。分布式而非集中化，是对抗频谱拒止和精确打击的唯一可持续防御方式。
- 恢复工业产能与持续保障能力
消耗战的结果取决于工业速度。北约现有的国防工业基础缺乏灵活应变的能力。盟国应建立一个“集体生产框架”，明确关键制造依赖性，并在成员国间分配产能激增的责任。库存管理必须从库存盘点转向产能评估——即评估弹药、无人机和传感器在火力下的替换速度。这将需要一个由预先商定的生产共享协议和融资机制构成的和平时期网络。这不是回归冷战时期的动员，而是对威慑的重校准，以反映工业而非数量的竞争。
- 防御民用杀伤链
俄罗斯针对欧洲能源、物流和信息基础设施的混合战役表明，民用系统已成为战场的延伸。因此，北约的威慑框架必须将这些“民用杀伤链”视为战略资产。盟国应为成员国设定可执行的韧性基准（例如，电网冗余、海底电缆保护、以及针对网络物理攻击的预先安排恢复机制）。这些标准应通过北约-欧盟合作框架下的集体韧性审计进行监督。此领域的威慑将更少来自拒止，而更多来自展现出的快速重建能力。
- 在加速决策环境中管控升级
更快的决策周期伴随着相应的升级风险。如果俄罗斯面临战场崩溃，有限使用核武器仍是一个可能的选择。因此，北约的威慑规划必须纳入时间性升级控制，即确保压缩的杀伤链不会挤占政治决策窗口。这需要现代化核协商机制，使其能在高节奏下运作。决策模拟应测试升级阈值在信息降级和时间约束下如何保持。整合常规速度管理与核信号传递，对于防止无意的危机升级至关重要。
- 重建人力与政治韧性
技术并未取代人类意志的核心地位。乌克兰经验表明，战术系统的重要性低于组织的适应能力和领导层的持久耐力。相应地，北约应投资于人力资本，优先发展认知准备、分布式领导和政治凝聚力。公共传播策略应强调威慑依赖于集体韧性，而非瞬时精确。随时间推移维持民主意志，依然是北约相对于专制对手的比较优势。
结论
乌克兰战争生动展示了现代军队如何在压力下适应。它表明，杀伤链优势是必要的，但不足以确保胜利。技术加速提供了暂时优势；而战略成功取决于持久耐力与恢复能力。
乌克兰的战地创新展示了当商业、军事和民用系统整合时，适应性强的民主国家所能取得的成就。然而，它也暴露了持久的制约：压缩的杀伤链放大了遭受干扰的成本，而韧性成为现代战争的限速因素。俄罗斯尽管遭遇战术挫折却仍能坚持，表明工业和社会耐力能够抵消技术不对称。
本文的核心论点是，杀伤链优势衡量的不是速度，而是系统韧性——即在遭受干扰后维持决策和打击能力的能力。未来的冲突将青睐那些能够维持多重、相互重叠的杀伤链（军事、工业、信息和社会）的行为体，使其能够利用敌方弱点并达成战略目标。胜利将不属于最快的网络，而属于最持久的系统。
对北约而言，这些观察构成了明确的战略要务：盟国必须设计能够承受持续压力的分布式、冗余、持久的杀伤链架构。人工智能将推动这场变革，但其成功同样取决于后勤、人力和政治凝聚力。北约的威慑可信度将不取决于其打击速度，而取决于其在遭受干扰后维持作战的能力。因此，乌克兰的核心教训是结构性的：二十一世纪的威慑将取决于整个杀伤链生态系统的韧性。北约的任务是在下一次冲突检验其韧性之前，将这种韧性制度化。
原文
相关内容
微信扫码咨询专知VIP会员