深度 | 李镇西：“人”才是最终的目的，正如苏霍姆林斯基说：“人——是最高价值！”
| 全文共4090字，建议阅读时10分钟 |
转载自公众号：镇西茶馆
微信号：zhenxichaguan
至今还有老师认为，集体是至高无上的，个人在集体面前是微不足道的，为了集体应该牺牲个人的一切。这些老师实在是忘记了（或者说从来就不曾明白）一个基本的常识：“集体”是工具，“人”才是目的。
人类之所以需要集体，是因为面对大自然，面对强大的敌对势力，个人的力量是有限的，只有依靠众人的力量和智慧，孤立的个体才不至于被消灭，才会获得安全感。所以，无论是对付自然灾难，抵御外敌入侵，还是获取物质财富，保护自身生命，都需要大家“抱成团”，所谓“团结就是力量”。当然，在某些特殊时候，个人的确应该为了集体牺牲个人的一切，所谓“牺牲小我，保全大我”。而之所以要“舍身为公”，就是因为这个“公”能够保全更多个体的利益和生命。
正是在这个意义上，我们说，集体的强大是个人利益（当然也包括个人尊严，因为连起码的利益都没有了，尊严也荡然无存）的保障，是没错的。但是，无论如何不要忘记，集体是为个人而存在的，而不是相反。在某种特殊时候，没有了集体，个人便失去了保护的屏障，因而便没有了个人。但这只是“在某些特殊时候”。从常态看，在终极意义上说，应该是没有了个人，集体什么都不是。如果这个“集体”不但没有保护个人的利益与尊严，反过来侵犯每一位个体成员，那它根本就没有必要存在。尤其是当有人打着“为了集体”的旗号而维护他自己的面子并攫取私利的时候，这样的“集体”已经走向其反面，应该解散，因为它已经失去了存在的合法性。
当然，我上面说的是一种极端结果。通常情况下，我们的学校和班级是作为引领孩子健康成长的专业机构和组织形式而存在，目的在于呵护孩子稚嫩心灵，培育健全品格，传授文化知识，让他们成为一个真正意义上的“人”。可见，从根本上说，人不是“集体”的工具，而“集体”才是工具——是培养人、发展人和给人以幸福的工具。
作为“工具”，集体也是具有教育的功能。比如以班集体而言，我们所理解的“班集体”，既不仅仅是教学单位，也不单纯是德育组织，而是集教育、教学和个性发展于一身的有机统一体。它以对学生的尊重和研究为出发点，以对学生的教育和发展为目的，教育与教学互相协调，知识传授与能力培养互为依存，个性的全面发展与群体的共同进步互为条件，它是德、智、体、美、劳五育和谐统一的教育组织和教育系统。在这样的集体中，大家有共同的追求、共同的荣辱、共同的精神支柱、共同的心理依托；成员之间互相友爱，互相帮助，谁也离不开谁：每一个人为集体的挫折感到真诚的难过与忧虑，集体为每一个人的成绩感到由衷的欢喜与自豪。在这里，通俗地说，“班集体”就是师生倍感温暖的家。
说到学校里面“个人和集体”的关系，我认为“个人服从集体”只是相对的，而“集体服务个人”则是绝对的。集体是服务于个人成长的。在八十年代，还是年轻教师的我曾对班级集体主义教育进行研究，提出“班集体是学生个性发展的手段与途径之一”，结果引起争议，但我至今坚持我这个观点。包括我在内的许多班主任的丰富实践已经证明，充满浓郁集体主义气氛的班集体是学生个性全面而和谐发展的最佳环境。在这样的集体中，学生不仅仅在分数方面（学习领域）显示自己的聪明，而且在文娱、体育、游艺、小制作、小发明等各种创造性劳动中展示自己的才华。学生在与他人交往的过程中，在为集体奉献的过程中，不断发现自己独一无二的某种天赋并体验着人人平等的尊严。每个学生通过集体发现自我、塑造自我、完善自我、超越自我，集体为每个学生的个性发展提供各种机会与途径。
然而，我们的确要高度警惕集体对个人的绑架甚至压迫。这方面，我昨天已经举过一些例子，今天我还想补充说说集体对个性的扼杀。
在一些学校，有的“班集体”看起来也许纪律良好，团结一致，但这是以压抑学生个性作为代价换来的，学生在性格、兴趣、才能、思维等方面的个体差异都被“集体”强行“统一”起来了，学生任何一点与众不同，都会在“服从集体”的名义下渐渐消失。学生只有绝对服从，而无任何相对自由；“集体”只有整齐划一，而无半点生机活力。
我们所期待的班集体，应该是每一个学生个性发展的良好环境。在这样的集体中，同样不可缺少统一的目标、严格的纪律，同样需要学生对集体规则的服从，但从某种意义上说，这些都不是目的而是手段，是为每个学生个性发展服务的。只要不违反纪律，不损害集体利益，集体就应该对学生各方面的“异常”甚至“异端”充满宽容。一千个人便有一千种智慧。通过班集体，学生能够以各种方式发现、发挥、发展自己独特的禀赋与才能。而几十个个性鲜明、才华各异的学生又组成了一个既有统一意志，又有色彩班斓的、富有个性的集体。
集体主义教育理论的鼻祖是苏联教育家马卡连柯。“通过集体”“在集体中”“为了集体”是他提出的集体主义教育的三条著名原则。应该说，马卡连柯的集体主义教育理论至今还有着一定的积极意义，但“为了集体”这原则今天看来肯定是不对的。那种把集体当做目的，把个人当做集体的工具，乃至可以随便被人利用支配的“螺丝钉”观点，正是肇始于马卡连柯。
苏霍姆林斯基十分尊敬马卡连柯，多次在自己的著作中称马卡连柯为自己的“导师”，但苏霍姆林斯基并不因此而迷信马卡连柯。苏霍姆林斯基让我敬佩的，还不只是他卓越的教育思想和实践，还有他“吾爱吾师，吾更爱真理”的学术品格。他对马卡连柯的集体主义教育理论，特别是“集体是目的”的观点提出了直率而尖锐的批评——这集中体现在他的《前进》一文中（详见今日“镇西茶馆”次条文章）。在这篇文章中，苏霍姆林斯基认为，任何教育理论都必须随时代的发展而进步；一旦把集体看做教育的目的，教育工作在这方面就“开始原地踏步”了。他指出：“近20年来，集体教育理论研究没有任何进步，有的只是对马卡连柯有关教育思想和经验的注释和宣传，这儿忽略了如下事实：生活在前进，不管马卡连柯的语录是如何精彩，他们无论如何也不能作为对眼前学校工作做出判断的依据”。
苏霍姆林斯基认为，“如果把集体作为目的，那么教育一开始就是残缺的教育，教育者就只会关注集体，关注其组织结构及内部的领导和服从的关系，即关注积极分子的培养，关注怎么善于领导，怎么教会服从。”此时，教育者就可能把每个活生生的学生及其精神需求置于视野之外，就往往会忘记真正的教育真谛：“教育的目的是人，是全面发展的个性。”
苏霍姆林斯基说：“人——是最高价值。”一切有人性有良知的教育者应该终生铭记这短短的一句话。
喜欢我们就多一次点赞多一次分享吧~
有缘的人终会相聚，慕客君想了想，要是不分享出来，怕我们会擦肩而过~
相关内容
微信扫码咨询专知VIP会员