On many learning platforms, the optimization criteria guiding model training reflect the priorities of the designer rather than those of the individuals they affect. Consequently, users may act strategically to obtain more favorable outcomes. While past work has studied strategic user behavior on learning platforms, the focus has largely been on strategic responses to a deployed model, without considering the behavior of other users. In contrast, look-ahead reasoning takes into account that user actions are coupled, and -- at scale -- impact future predictions. Within this framework, we first formalize level-k thinking, a concept from behavioral economics, where users aim to outsmart their peers by looking one step ahead. We show that, while convergence to an equilibrium is accelerated, the equilibrium remains the same, providing no benefit of higher-level reasoning for individuals in the long run. Then, we focus on collective reasoning, where users take coordinated actions by optimizing through their joint impact on the model. By contrasting collective with selfish behavior, we characterize the benefits and limits of coordination; a new notion of alignment between the learner's and the users' utilities emerges as a key concept. Look-ahead reasoning can be seen as a generalization of algorithmic collective action; we thus offer the first results characterizing the utility trade-offs of coordination when contesting algorithmic systems.


翻译:在许多学习平台上,指导模型训练的优化标准反映的是设计者的优先考量,而非受其影响的个体需求。因此,用户可能会采取策略性行为以获得更有利的结果。尽管以往研究已探讨了学习平台上的策略性用户行为,但焦点主要集中在用户对已部署模型的策略性反应上,而未考虑其他用户的行为。相比之下,前瞻性推理考虑到用户行为是相互关联的,并且在规模上会影响未来的预测。在此框架下,我们首先形式化了行为经济学中的层级k思维概念,即用户试图通过向前展望一步来超越同伴。研究表明,虽然向均衡的收敛速度加快,但均衡本身保持不变,从长远来看,更高层级的推理并未为个体带来实际收益。随后,我们聚焦于集体推理,即用户通过优化其对模型的联合影响来协调行动。通过对比集体行为与自私行为,我们刻画了协调的收益与局限;学习者效用与用户效用之间的新型对齐概念由此成为关键要素。前瞻性推理可视为算法集体行动的泛化形式;因此,我们首次提出了刻画协调在对抗算法系统时的效用权衡的理论结果。

0
下载
关闭预览

相关内容

【NeurIPS2022】通过模型转换的可解释强化学习
专知会员服务
38+阅读 · 2022年10月4日
国家自然科学基金
17+阅读 · 2017年12月31日
国家自然科学基金
3+阅读 · 2015年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2015年12月31日
国家自然科学基金
1+阅读 · 2015年12月31日
国家自然科学基金
4+阅读 · 2014年12月31日
Arxiv
0+阅读 · 12月19日
VIP会员
相关基金
国家自然科学基金
17+阅读 · 2017年12月31日
国家自然科学基金
3+阅读 · 2015年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2015年12月31日
国家自然科学基金
1+阅读 · 2015年12月31日
国家自然科学基金
4+阅读 · 2014年12月31日
Top
微信扫码咨询专知VIP会员