俄罗斯、乌克兰和战略情报的未来用途

图：部分情报披露有助于保持北约在乌克兰问题上的凝聚力。2022 年 10 月 12 日，美国国防部长劳埃德-奥斯汀三世在布鲁塞尔北约总部主持召开乌克兰防务联络小组第六次会议。

来源：美国国防大学

在俄罗斯于 2022 年 2 月入侵乌克兰之前，美国和英国开展了积极的公开和私下宣传活动，试图同时实现两个目标。首要目标是让盟国相信俄罗斯即将发动的进攻所带来的威胁（并在事后顺利动员对乌克兰的支持），其次是试图阻止莫斯科采取行动。这一行动的核心是非常明显和高度公开地使用情报。事实上，丹-德雷兹纳（Dan Drezner）在《华盛顿邮报》上写道："美国情报界近来确实一直在谈论它认为俄罗斯在做什么"。利用情报支持政策或外交工作，实现战略效果，这本身并不新鲜。情报旨在为决策者及其决策提供信息。

新颖之处在于向更广泛的公众披露情报的速度、频率和程度——这些情报显示了对俄罗斯政治和军事层级的重大人力或数字渗透，并旨在实现特定的效果。这些情报的披露还得益于一个计划外的发展：开源情报界存在一个外部第三方验证者。这一新兴的、日趋成熟的领域提供了一种手段，可以近乎实时地验证某些信息（尽管不是所有信息）。由这些社区验证的战术层面的活动有助于强化华盛顿的广泛信息，即决策者正在利用敏感的情报能力推进工作。

这种对情报的使用、对成功的感知以及信息的实用性很可能会导致政治家和广大公众的需求增加。这既提出了新的问题，也再次确认了影响和左右情报使用的原有挑战。从这个意义上说，乌克兰战役反映了过去成功的经验教训，但更重要的是，它也反映了过去失败的教训，并对未来的风险提出了警告。其中许多教训并不新鲜。保护情报来源和方法的必要性；政客为达到政治目的而选择性使用情报的风险；针对相互竞争和不同的受众定制信息的重要性；所有这些都是情报史上耳熟能详的主题。

情报在乌克兰的应用，以及未来可能的应用，也许最新颖之处在于，它代表了美国在信息战中重新夺回主动权的工作，而在很大程度上，美国因疏忽和失职而将这一主动权拱手让给了俄罗斯。这一工作带来了更多的政策挑战和新的考量。

目标和效力

重要的是，从一开始就确定美国和英国希望通过使用情报实现的目标的大体轮廓，以及情报的受众——即国内和盟国的决策者、对手（俄罗斯）和更广泛的世界。

在战略层面上，西方在俄罗斯入侵乌克兰之前所做的工作有两个主要目标。第一个也可以说是最成功的一个目标是让西方盟国甚至乌克兰持怀疑态度的决策者相信来自莫斯科的威胁迫在眉睫。有选择性地持续发布信息，并经常辅以大量公开来源的信息（尽管可能并非总是有意为之），试图打消盟国对威胁迫在眉睫的疑虑。这有助于实现一个次要目标，即在入侵发生后开始动员盟国做出集体反应。在这一目标上，这一工作取得了决定性的成功。

在整个 2021 年冬季和 2022 年初的几个月里，美国就俄罗斯对乌克兰的意图和可能的计划不断发出信号和警告。2021 年 12 月，一位不愿透露姓名的政府官员警告说："俄罗斯的计划要求最快在 2022 年初对乌克兰发动军事进攻，兵力规模是今年春天在俄罗斯靠近乌克兰边境的快速演习中看到的两倍。"他们补充说，"该计划涉及 100 个营战术小组的广泛调动，估计有 17.5 万人，还有装甲、火炮和装备。这是一次利用情报准备舆论和私人决策战场的协同努力。

通过披露敏感情报——甚至可能危及情报来源和方法——美国向俄罗斯发出信号，表明它提前了解了俄罗斯的计划和意图，从而可能取得威慑效果。拜登政府将情报部门所了解的情况公之于众后，传达了如果莫斯科选择按计划行事可能产生的后果。据国家安全顾问杰克-沙利文（Jake Sullivan）称，为了威慑俄罗斯，他们 "需要派人前往莫斯科，与俄罗斯高层坐在一起，告诉他们：'如果你们这样做，这些都将成为你们的惩罚，如果你这么做，后果将不堪设想"。拜登则指出："我正在做的是把我认为最全面、最有意义的一系列举措整合在一起，让普京先生很难去做人们担心他可能会做的事情"。

这些工作在威慑俄罗斯方面有多大成效是一个未决问题。但是，美国的行动在先发制人方面是有效的——先发制人是指假借他人名义进行的行动——同时也揭露了莫斯科计划发起哪些挑衅行动来作为其军事活动的借口。看来，美国对迫在眉睫的挑衅发出的警告可能阻止了俄罗斯实施这些计划。因为事先的警告会削弱事后发动袭击的可能性。事后才发动这样的攻击会被事先的警告所削弱。这假定俄罗斯首先挑衅，或西方是上述挑衅行为的主要受众。

美国披露的情报并没有改变普京扩大入侵乌克兰的计划。然而，它们确实改变了普京发动战争的信息环境。通过在入侵前披露情报，西方削弱了俄罗斯表面上的借口，消除了作为入侵理由的潜在挑衅，并迫使克里姆林宫为国内外受众编造不断变化的说法，而编造这些说法需要时间和精力，在西方看来，这些说法最终对俄罗斯而言收效甚微。

虽然整体情报工作的最终效果有待商榷——尤其是很难证明负面或反事实的结果——但可以说，某些趋势是可以预测的。美国努力让盟国相信来自俄罗斯的威胁迫在眉睫，这似乎至少为更迅速地应对莫斯科的侵略奠定了基础。《华盛顿邮报》等媒体的报道清楚地表明，这一工作远非一帆风顺。美国有时很难说服其盟国（除英国和波罗的海国家外）甚至乌克兰相信这一威胁的严重性。考虑到各方对俄罗斯威胁的不同评估，这也许并不奇怪。盟国对美国情报的怀疑也反映出它们的情报部门在接触和渗透俄罗斯安全部门方面存在类似的弱点。

事实上，美国在乌克兰战争前的表现在许多方面与 2003 年入侵伊拉克前对情报的错误使用形成了鲜明对比。美国情报界被认为受到了布什政府某些成员入侵伊拉克的狂热不当影响，他们选择性地利用情报为入侵伊拉克辩护。未能在伊拉克找到大规模杀伤性武器以及萨达姆-侯赛因下台后随之而来的混乱被视为美国情报部门信誉的污点。因此，在乌克兰问题上，德国和法国对美国有关俄罗斯意图的说法持怀疑态度，尤其是在华盛顿拒绝分享有关莫斯科目的的所有情报之后。

实际上，指望有选择地披露美国和盟国的情报最终会阻止俄罗斯采取行动是天真的想法。无论公开还是私下，任何劝阻都不可能阻止俄罗斯走向战争。充其量，它可能会拖延或中断克里姆林宫计划中的某些环节，但指望它能阻止迫在眉睫的入侵就不太现实。如果有人期望选择性情报披露会阻止战争，那很可能是因为对西方的能力假设得太多，而对普京总统的意图假设得太少。可以说，除非基辅彻底投降，否则美国或整个西方几乎无法阻止莫斯科采取行动。

至于更广阔的世界，利用情报来控制乌克兰战争叙事的工作明显不那么成功，至今仍是一个挑战。虽然说服全球南方国家相信威胁迫在眉睫或有必要对俄罗斯入侵乌克兰做出反应的价值是否很高尚存争议，但向印度等传递信息却至关重要。鉴于新德里等与莫斯科的关系相对稳固，它们在国际舞台上的声音非常重要——尤其是现在要求解决危机的呼声日益高涨。

政策和外交中的情报

以传递信息的方式利用情报为政策提供依据并不是什么新鲜事。美国，乃至所有大国，都曾在政治和军事冲突的各个层面试图利用情报来劝阻对手、说服盟友或与公众进行更广泛的沟通。即使是使用敏感情报——通过精巧的手段或高级消息来源获得——来支持政策目标，本身也不是什么新鲜事。

例如，美国解密了 U-2 飞机在古巴导弹危机期间获得的照片，并在阿德莱-史蒂文森在联合国的演讲中使用了这些照片。冷战期间，美国和英国还通过非官方途径广泛开展信息消毒和发布工作--例如，有选择地向友好媒体、智库和不知情的活动团体提供情报。1986 年西柏林 "美丽 "迪斯科舞厅爆炸案发生后，华盛顿利用解密的信号情报截获信息来证明穆阿迈尔-卡扎菲的利比亚应对此负责。最近，或许也是最具争议的是，美国在 2003 年因巴格达的大规模杀伤性武器（WMD）计划而入侵伊拉克的前期使用了价值可疑的人类情报。

事实上，在与伊拉克大规模杀伤性武器计划有关的情报失败后，美国进行了多次审查，以评估出错的原因和方式，并对未来提出建议。在为评估提供情报和在决策中使用情报之间，需要谨慎地取得平衡。后者往往会忽略前者的注意事项，而这些注意事项对于准确描述相关信息至关重要。在英国，"大规模杀伤性武器情报审查"（又称 "巴特勒报告"）认为：如果政府今后要在公开辩论中更广泛地使用情报，那么使用情报的人就必须认真解释情报的用途和局限性。同样重要的是，在这样做的时候，要在评估和宣传之间划出更清晰、更有效的界线。

《伊拉克调查报告》（又称《奇尔科特报告》）也得出了同样的结论，认为 "从 2001 年下半年开始，为英国政府准备并在公开场合使用的声明，在伊拉克被禁活动及其构成的潜在威胁方面，比《[联合情报委员会]评估报告》传达了更多的确定性"。如下文所述，乌克兰的情报使用在许多方面都反映了这些经验教训。

情报来源和方法面临的风险

西方在最近这场危机中使用情报所导致的最重要问题或许是保护情报来源和方法与所收集情报的效用之间的矛盾。这并不是一个新的挑战。情报官员的任务是确保保护其特工，或保护独特漏洞或薄弱环节的网络情报，而政策制定者则寻求塑造政治和外交环境，这两者之间存在着微妙的平衡。无论何时对情报进行消毒和发布，都有可能提高对手对情报能力的认识，从而导致资产或漏洞的损失。

对情报来源和方法的风险的担忧是存在的，而且将永远存在--这是情报收集的基本规则：保护特工和能力。然而，用一位前高级情报官员的话说，这条规则可能会被遵守得一塌糊涂。热衷于保护情报来源和方法有可能会限制其随之而来的效用。过多的保护会降低它们的效用，过多的使用则有暴露和丢失的危险。这种情况可以通过审慎和有选择地发布信息来避免，但在保护和实用性之间仍需保持微妙的平衡。

当然，在乌克兰问题爆发之前，拜登政府似乎愿意在实用性和保护性之间做出选择。政府对俄罗斯能力和意图的披露因其具体性而令人印象深刻。例如

• 据四位熟悉情报的人士透露，"美国获得的截获通信显示，一些俄罗斯官员担心，大规模入侵乌克兰的成本和难度将超过俄罗斯总统普京和克里姆林宫其他领导人的预期"。
• 一位美国官员在接受《纽约时报》采访时指出，"美国已经获得情报，俄罗斯计划利用一段伪造的视频，在最近的造谣活动基础上，编造入侵乌克兰的借口"。
• "据美国官员称，美国情报界已经渗透到俄罗斯从高层到前线的政治领导层、间谍机构和军队的多个环节"。

这些情报只能通过高层渗透或被破坏的俄罗斯通信网络获得。这些信息的发布，尽管经过了处理，但可能会危及相关特工的访问权限或漏洞利用方式。虽然有理由认为俄罗斯和其他国家可能在某种程度上认为自己受到了近乎持续的监视--无论是企图监视还是成功监视--但警告的具体内容（如果莫斯科关注的话）可能会令人不安。毫无疑问，莫斯科已经或将要展开强有力的反间谍行动，以查明美国所使用情报的来源。如果成功，这种利用或代理人可能会被情报术语 "烧毁"，不再有用。

也有可能，情报界希望给人造成一种印象，即它对俄罗斯的决策过程有深入了解，但事实上却没有，从而制造怀疑和混乱，但这种说法可信度要低得多。虽然制造这样的情报是有可能的，但这样做几乎肯定会被俄罗斯或盟国揭露，而且在盟国之间公信力至关重要的时候，肯定会削弱情报界的公信力。

在乌克兰问题上，威胁的紧迫性和动员盟国支持的必要性显然压倒了对情报来源和方法的部分（但不是全部）担忧。正如《华盛顿邮报》的报道和上文所述，美国披露了一些与它所了解的俄罗斯意图有关的情报，但并未向许多欧洲盟国提供原始情报截获或报告。这种谨慎并不奇怪，因为即使在 "五眼联盟 "之间，此类信息也是受到限制的。虽然这无疑是谨慎之举，但却加剧了人们对美国情报质量和真实性的怀疑，无疑再次引发了柏林和巴黎对上述情报政治化的担忧（尤其是考虑到它们此前就对俄罗斯的威胁持怀疑态度，而且本国情报机构与克里姆林宫的接触可能有限）。

开源验证

在俄罗斯入侵乌克兰事件中，美国和英国确实享有在以往危机中不曾有过的优势：公开来源情报。在俄罗斯扩大入侵乌克兰的整个准备过程中，有大量的公开来源情报分析，现在依然如此。通过公开工具、商业卫星图像和社交媒体的专职侦探队伍，公开情报界为美国和英国的一些说法充当了外部验证者或检查者的角色。至少在宏观层面上，政府关于动员活动的说法可以根据商业图像所显示的内容，并通过 Bellingcat 等团体的整理分析加以核实。通过 Telegram 等社交媒体渠道，这些信息得到了进一步验证--可以通过俄罗斯士兵的聊天内容和对部队活动社区的观察来追踪部队的动向。也许最有趣的是，根据报道，俄罗斯士兵的行踪是通过他们使用约会应用程序追踪到的。

强大的公开来源情报对政府发布的信息起到了半透明的制衡作用。Bellingcat 和其他人展示了他们的工作，将其公开接受公众监督，这是美国和英国的情报部门所不能也几乎肯定不会做的。然而，依赖这些善意的业余爱好者和半专业情报分析师也有相应的风险。开放源代码社区的质量参差不齐，并非每个组织都是 Bellingcat，也并非总能集思广益。从理论上讲，这个社区的自由市场性质为分析质量提供了检验标准。如果该系统能按预期运行，那么那些误导、误导或兜售不准确信息的渠道就会被揭露和谴责。

据一位前中央情报局（CIA）行动官员称，在乌克兰问题上，美国的最大优势在于真相站在美国一边，而这一真相得到了公开来源分析的验证。虽然开源情报无疑是一种新的发展，而且在许多情况下依赖于仍处于相对初级阶段的技术，但也存在自我实现期望的风险。在当前的危机中，Bellingcat 等外部检查曾经并正在发挥作用，但只是在一定程度上。未来，这些外部检查在某些情况下会验证西方的信息，而在另一些情况下则会与西方情报机构提供的信息相矛盾。从这个意义上说，开源社区本身很可能成为未来竞争性信息战的一部分。虽然西方拥有掌握真相的优势，但事实并不一定总是如此。反开源情报的努力很可能会出现，要么是通过国家对机构的直接赞助--类似于反 "Bellingcat"--要么是对现有组织的渗透。

此外，尽管开源社区在许多情况下表现令人出奇，但它所能验证的东西是有限的。政府仍然会保留一些精妙的手段，而这些手段仍然是开源分析师无法确认或验证的。未来，开源情报将能够证实兵力的存在和这些兵力的动向，甚至能够自行开展小规模的情报调查--例如，确认对英国索尔兹伯里诺维乔克毒剂中毒事件负责的 GRU 官员。但是，它无法预知克里姆林宫内部人员的意图。这仍将是情报部门的独特卖点。

还有一个问题是，如果开源情报与政府官方信息来源相矛盾，会出现什么情况。2022 年 2 月，俄罗斯扩大了入侵范围，这为我们提供了一个完美的试验平台，让我们看到了事情的正确性，以及真相与利益的完美结合。但事实并非总是如此。政府无疑会拥有开源社区无法获取的信息。有时，政府也会有意推行某种政策，并有选择地使用情报来支持该政策，这可能会导致与开源社区的矛盾。例如，受信任的开源社区不同意政府的评估，媒体报道了这一分歧，媒体又质疑政府的评估，等等。

因此，效用问题不可避免地随之而来。事实证明，在当前的危机中，开源社区是一个特别有用的助手，但这个助手只对西方政治体制有用。对于俄罗斯、印度和全球南方国家来说，Bellingcat 和其他开源渠道验证了西方情报的事实远没有情报本身重要。事实上，在全球舞台上，开源情报很可能是在一个更有争议的信息环境中竞争。已经有无数人指责 Bellingcat 和其他网站只是中央情报局或特别情报局的分支机构，这让那些对他们的说法持怀疑态度的人将其视为西方的宣传，与莫斯科的宣传无异。鉴于美国和英国在冷战时期对持不同政见者运动、智库和新闻机构的支持，这种说法并非没有历史依据，无论它们在今天是多么令人质疑。

未来的情报效应

有一种诱惑让人相信，西方在乌克兰战争前的表现将成为未来的常态--换句话说，频繁披露经过过滤的敏感情报将变得司空见惯。虽然并非完全被误导，但重要的是要记住乌克兰的局势是独特的。在第二次世界大战以来欧洲最大规模战争的前奏中，华盛顿及其盟国认为所有措施和步骤都是必要的。在这场危机中，美国正努力使其盟国相信存在着明显而现实的危险，并在一定程度上试图阻止俄罗斯的行动。

如果期望美国及其盟国在每一次危机中都试图以类似的方式利用战略情报进行沟通或发出信号，那将是一种误导。公开传播战略情报可以是一种有用的工具，但正如诺丁汉大学情报史学家罗里-科马克（Rory Cormac）所指出的，它并非灵丹妙药。美国中央情报局局长威廉-伯恩斯（William Burns）也指出了这一点，他说："我认为我们必须谨慎看待其他情况，无论是网络威胁还是美国和我们的盟友未来将面临的其他类型的挑战。"

鉴于乌克兰的工作，还存在确认偏见的风险。在某种程度上，说服持怀疑态度的欧洲盟友的活动之所以成功，很大程度上是因为信息的准确性，以及拜登政府过去和现在都被视为诚实的中间人或可信的消息来源。如果情报界将来出错，或者情报被视为用于支持政治目的，就像 2002 年和 2003 年针对伊拉克的情况那样，那么这种善意就会迅速消失。情报并非十全十美--用一位前作战官员的话说，情报永远不会被证实，只会被确证，建立一个不完整的画面，并通过分析填补缺失的部分。

虽然公开传播情报可能不会成为 "新常态"，但也不可能是一次性的发展。它在这场危机中的功效很可能预示着情报界态度的转变。钟摆可能已经摆动，不再囤积情报和规避风险。相反，美国和西方国家随后可能会更频繁、更公开地使用情报。

尽管如此，决策者和更广泛的公众仍有可能将此视为 "新常态"。英国国防部（MoD）的代表指出，他们没有料到他们在推特上发布的有关乌克兰冲突的信息会变得如此流行或受到如此广泛的追捧。英国国防部团队很快成为自己成功的牺牲品，记者、部长和公众都在争相了解最新发布的信息。这迫使该团队迅速增加兵力，以支持这项原本只是临时性的工作（事实上，截至本文起草之时，该团队几乎每天都在发布内容）。这造成了一种危险的态势--并不是每一场危机都会像乌克兰那样受到类似的关注--要解决这种态势，需要谨慎而精明的决策。

另一个风险是将情报的公开使用与公共事务活动混为一谈。前者需要细微差别和上下文，而后者则需要精髓，而且往往是尖酸刻薄的，这消除了情报产品所需的谨慎。在两者之间取得适当的平衡既是挑战也是风险。管理好公众和政治家的期望也至关重要。仅仅因为推特上有一条关于当日危机的讽刺性话题，并不意味着问题不严重，也不意味着政府对正在发生的事情缺乏洞察力。

要在决策者用于宣传的情报与社会各界提供用于评估的情报之间取得适当的平衡，就需要持续的尽职调查和关注。《巴特勒报告》强调了政府在向英国公众说明伊拉克大规模杀伤性武器计划时的这种紧张关系：政府希望得到一份非机密文件，以便在宣传政策时有所依据。联合调查委员会试图对有关伊拉克核、生物、化学和弹道导弹计划的情报和其他材料进行冷静的评估....但是，这将给他们保持中立和客观评估的正常标准带来压力。

美国和西方国家是否会发现自己处于类似的危机场景中，因而有必要在未来开展类似的公开披露战略情报的活动？几乎可以肯定。

将情报政治化为一种效应

拜登政府在扩大入侵乌克兰前的行为，是专业而慎重地使用敏感情报以达到预期效果的典范。拜登政府对情报的实践、消费和使用及其相关敏感性相当熟悉。

今后，情况可能并非总是如此。未来的政府可能不会像现在这样精通和了解情报的使用及其产生过程，也不会像现在这样谨慎地使用情报。情报部门与民选官员和政治任命官员之间的紧张关系加剧也不是没有可能。最近的历史表明，白宫与政治性较强的情报部门之间的关系十分紧张。分析人员和官员有责任让决策者了解情报的局限性。这是参议院情报特设委员会 "关于美国情报界对伊拉克战前情报评估的报告 "的一个重要发现。该委员会发现，"情报界没有向决策者准确或充分地解释 2002 年《国家情报评估报告》判断背后的不确定性"。决策者是否阅读《国家情报评估报告》则是另一回事。

美国和英国在乌克兰的情报工作所取得的成功--无论是想象中的成功还是实际取得的成功--很可能使人们对情报的可用性和实用性产生了远高于结果的期望。这可能会造成一个循环，即在危机和非危机场景下，要求提供更多可公开使用的情报的压力会越来越大--华盛顿和伦敦的情报部门可能会感到不得不应对这种压力。由于公众和政界人士都可能要求增加情报，以支持国家行动或为国家行动辩护，这就好比精灵从瓶子里出来了。

举例来说，如何关闭英国国防部 "情报更新 "的社交媒体水龙头？关于内部官僚政治，这项工作的成功很可能被视为推进官僚利益、增加政治曝光率和潜在资源的途径。它可能成为政府工具包中 "闪亮的新物件"。这条道路很容易导致情报政治化的加剧，而这正是情报机构所不愿意看到的。

决策者与情报专业人员之间的紧张关系并不新鲜，也不是独一无二的--它是政治与情报的推拉作用所固有的。这不是一个战略挑战，而更像是一个战术问题。正如《巴特勒报告》所指出的那样：我们也认识到，既要向公众提供权威的情报信息，又要保护联合调查委员会的客观性，使其免受为公众辩论提供信息所施加的压力，这确实是一个两难的问题。要这两项要求难于解決。

要在未来成功地管理情报，就需要有更多的考虑来反映这一新的环境。这在信息战领域变得越来越重要。例如，为此目的，美国国防部的一位前高级代表建议，美国和英国政府应分别制定在公共空间使用情报的明确准则，特别是在信息战背景下。同样，这并不是一个新的发展，而是对事件发展速度和更广泛的信息生态系统演变的回应。

拜登政府说服盟国相信俄罗斯威胁的工作之所以有效，在很大程度上要归功于信息传递工作的纪律性。无论是在公开场合还是私下场合，拜登政府都向特定受众传达了量身定制的信息。在乌克兰问题上，如果缺乏协调、信息传达不明确、政府成员各行其是，这场运动就不会如此成功。事实上，在整个夏季，这种信息传递纪律有时会出现中断。例如，今年 5 月，身份不明的美国官员透露华盛顿曾帮助乌克兰瞄准并杀害俄罗斯将军，但这一消息很快就被撤回。

核心叙事之外的泄密或选择性披露，甚至是善意的私人举措，都可能破坏整体工作。这凸显了控制情报使用以避免无意中造成升级或煽动性信息披露的必要性--同样，这并不是什么新鲜事，但鉴于信息传播的速度，这一问题已变得更加紧迫。沃洛德梅尔-泽连斯基（Volodymyr Zelenskyy）总统在二月入侵前曾多次对情报叙事提出批评，敦促西方不要制造恐慌。

信息战中的情报

可以说，美国在俄罗斯入侵乌克兰前夕使用情报，是华盛顿试图夺回信息话语权以对抗莫斯科虚假信息运动的一部分。俄罗斯将信息空间作为战争领域是众所周知的，这与美国对信息空间的理解形成了鲜明对比。

正如大量文件所记载的那样，俄罗斯大肆散布虚假信息、谎言、宣传和 "什么主义"。它在信息空间中充斥着相互矛盾的叙事，试图混淆、扰乱和说服对手、盟友和国内受众。

相比之下，科马克指出，西方现代主义有一个一贯的假设，即真相会自己说话。然而，西方的 "真相 "不过是日益动荡的信息空间中的一种叙事，在这个空间中，对手不断试图破坏客观真相的概念。美国和英国面临的挑战是找到一种方法，让真相穿透噪音，让他们想要传递的信号到达目标受众，以达到最大效果。由于虚假信息的传播途径要多得多，而可信来源的数量和重要性却要少得多，因此虚假信息的传播速度远远超过了真相的传播速度。

2014 年，俄罗斯通过 "小绿人 "吞并克里米亚，随后又介入乌克兰东部地区，这些行动都采用了足够的混淆视听和诡计，以混淆西方的反应。虽然当地有大量报道称这些兵力是俄罗斯或俄罗斯支持的，但政治上的混淆视听和不愿采取行动将信息战场拱手让给了莫斯科。因此，美国在 2022 年 2 月扩大入侵前的积极行动应被视为对这一失败的纠正，同时也表明美国日益认识到信息空间的重要性以及将情报更好地融入国家力量工具包的必要性。

在为决策者提供信息的情报和为信息战提供情报之间需要取得平衡。虽然两者可以相辅相成，但也可能存在紧张关系。信息战的计算需要仔细校准，特别是在涉及情报时。这涉及信息战时代情报使用的核心问题--什么是预期效果（或多种效果），什么是实现这些效果的最佳方式？对情报进行消毒和披露会得到什么，又会失去什么？情报来源或漏洞是否会暴露？是否会以牺牲长期战略利益为代价换取短期战术利益？

政策制定者和情报专业人员在决定何种情报最适合他们的目标时，可以参考这种计算方法。随之而来的问题自然是，鉴于情报来源和方法所面临的风险，这些情报是否适合公开--乌克兰事件后，这种风险计算很可能已经发生了变化。危机的紧迫性是否意味着需要对信息来源和方法承担更大的风险？或者说，长期访问的风险是否超过了战术性情报成功的需要？信使与信息同样重要。白宫或国务院的声明在传统渠道中很有分量，但向非传统合作伙伴或媒体提供信息可能对不同受众更有效。

在这个信息战的新时代，在与不同受众--国内政策制定者、盟友、对手（俄罗斯）和更广泛的世界--沟通的同时，保持信息传递纪律的复杂性只会与日俱增。叙述中的矛盾或差异很容易被发现--对俄罗斯受众所说的话很容易与对欧洲盟友甚至美国选民所说的话相比较。社交媒体使这一挑战变得无限困难--谷歌的快速搜索或对推特应用程序接口（API）的搜刮可以轻松进行分析。

此外，通过官方渠道直接进行欺骗也是一种诱惑，而这将带来巨大风险。同样，这也不是什么新鲜事。第二次世界大战期间，作为 "坚韧行动 "的一部分，盟军几乎可以利用的所有渠道都被灌输了类似的信息，以欺骗纳粹德国，使其相信入侵是在另一个地点穿过英吉利海峡，而不是诺曼底。在 D 日之前，盟军进行了复杂而多层次的欺骗行动，让柏林相信入侵的目标是希腊和撒丁岛，而不是西西里岛。

冷战期间也不乏有选择性地向友好记者泄密，以及向受支持的智库提供官方但不公开的信息，以确保生产出支持政府叙事的内容的例子。虽然这不是赤裸裸的宣传，但无疑支持了政府破坏苏联的目标。当然，官方披露准确信息以达到预期的政治效果与赤裸裸的宣传是有区别的。有一些法律限制，如 1948 年的《史密斯-蒙特法案》和第 12333 号行政命令，旨在控制宣传品的生产，禁止向美国公众传播为外国受众设计的信息。可以说，在社交媒体时代，维护这些禁令和界限与以往任何时候一样重要。

在最近入侵乌克兰之前，美国和英国成功地利用敏感情报掌握了话语权，其基础就是所提供信息的准确性，这些信息往往得到外部公开来源信息的验证。与伊拉克大规模杀伤性武器项目情报失误导致的信任危机相比，这是一次明显的复苏。政府可能会通过不作为或故意为之的方式，试图发布虚假或含有虚假成分的信息，但这些信息却带有 "情报 "的印记。

然而，如果这些虚假信息随后被揭露，所造成的声誉损失将是巨大的。英国国防情报推特账户之所以如此成功，在很大程度上要归功于它的准确性，以及它带有国防部官方印章的分量。这些信息都是事实，而非猜测，一般仅限于已知或可核实的信息。如果国防情报局推崇未经核实的猜测--就像人们看到的那样，它在强调新闻报道的同时也强调自己的分析--或者试图开展欺骗活动，那么这种信任就会迅速消失。

这并不是说政府不应参与欺骗活动。可以说，在未来的信息战场上，欺骗和混淆视听将变得更加重要。相反，需要更加尽职尽责的是承载这些信息的机制和载体，以及这些信息的标签。《华盛顿邮报》希望知道，贴有 "情报 "标签的信息是尽可能真实的，而不是为了迎合特定政府的要求或政治叙事而编造的。同样，这并不是一个新的挑战，但在新的信息时代，这一挑战可能会更加严峻。

规划、测量和信息战

未来要成功地将情报作为信息战叙事的一部分，需要事先规划和内部审查。在乌克兰危机爆发前，情报在很大程度上是以危机应对的方式使用的。俄罗斯的入侵迫在眉睫；美国试图团结盟友，让乌克兰相信威胁的紧迫性，并劝阻莫斯科不要采取行动。如上所述，这一工作只取得了部分成功。

反思在乌克兰的行动并考虑未来的场景，有机会更好地规划如何使用情报。任何情报工作的关键问题都必须集中在预期效果上--决策者想要达到什么目的？预期效果或混合效果是什么？事后看来，在乌克兰问题上，试图威慑俄罗斯不要入侵是否是一个现实的目标？更现实的目标是通过有选择地发布信息，在政府的核心圈子内挑拨离间或制造不信任，还是让其相信克里姆林宫内有内鬼？更广泛地说，目标是否是向全世界揭露俄罗斯的宣传？所希望达到的效果是否是在克里姆林宫内部制造混乱和分散注意力？一个更温和的目标可能只是让克里姆林宫的行动环境比原来困难得多，而这个目标也可以说已经实现了。

俄罗斯军事车队向交战线行进

在确定了预期效果后，有哪些信息或情报可以支持这一工作或这一叙述？传递这些信息的最佳媒介是什么或谁？如何利用政府的所有要素来达到预期效果？最后，如何判断信息行动的效果？

这就提出了关于目标受众的关键问题，以及考虑到他们的先入之见，是否有可能达到预期效果。以法国和德国为例，他们对美国情报抱有很大的怀疑。这是由于美国决策者过去在处理情报方面的失败（如伊拉克），以及对欧洲大陆发生大规模陆战的可能性的内在怀疑。怀疑论也可能是由于本国情报机构在预测事件方面的局限性和失败造成的。巴黎和柏林居民狭隘的经济和政治利益也可能起到了一定的作用。

这些问题从根本上说并不新鲜。英国在第二次世界大战中做出的巨大努力，以及华盛顿和伦敦在整个冷战期间的行动，都是以这些问题为基础的。新的是，在一个以混乱的社交媒体、不断增长的开源情报和以光速传播的虚假信息为特征的时代，西方正在努力夺回信息话语权。

结论

美国在俄罗斯扩大入侵乌克兰之前对情报的使用标志着国家策略的演变。华盛顿从过去的失败中汲取教训，力图夺回信息空间。

这场危机是第二次世界大战以来欧洲发生的第一场重大国家间冲突，其性质要求美国采取独特的应对措施。因此，美国试图利用情报使盟国相信迫在眉睫的威胁，并在一定程度上劝阻莫斯科不要采取行动，同时表明它对克里姆林宫的计划有深刻的洞察力。美国得到了汇报--华盛顿被大多数人视为值得信赖的信息中介，尤其是面对俄罗斯。此外，与以往的事件相比，情报的真实性得到了更成熟的第三方开源社区的验证。

在许多方面，从这次危机中吸取的教训并非独一无二。未来关于使用情报支持军事和外交工作的决策将取决于一个熟悉的计算方法： 披露信息是否会危及情报来源和方法？是否得不偿失？谁是传递信息的最佳媒介？最重要的是，想要达到什么效果？

独一无二的是一个快速发展的信息领域，在这个领域中，信息流动的速度要快得多，决策也必须更快。虽然受众--国内受众、敌方受众和国际受众--可能没有变化，但他们的信息消费习惯要求在信息战中比过去精明得多。华盛顿可能在乌克兰冲突中取得了名义上的成功，但它也可能释放出对情报产品的更大需求，而不是它所愿意提供的。并不是每一场危机都会达到国家间战争的规模或范围，也不是每一场危机都能如此明显地受益于一些情报真相。

乌克兰冲突强烈表明，在现代信息战中使用情报需要更深入的考虑和分析。例如，看到决策者有选择性地发布情报，以达到信号效果--其中最重要的是与使用核武器的可能性有关。

乌克兰冲突也可能被证明是独一无二的。举例来说，在未来的危机场景中，迫在眉睫的战争所带来的压力和快速积累也可能不利于政府对叙事进行类似的加工或控制。在所有现代战争中，需要时刻牢记的现实是，虚假信息的传播速度与信息传播速度之间的差距永远是前者优于后者。

情报部门将继续在精湛的收集和分析方面发挥必要的作用。有人说，情报部门会简单地将其情报收集需求转嫁给开源社区，这种说法是错误的。毫无疑问，情报部门将在适当的时候越来越多地利用这一群体（以及提高其内部的开源能力），但如上所述，OSINT 群体的能力现在和将来都是有限的，并不总是适合决策议程。正如英国战略司令部司令吉姆-霍肯霍尔（Jim Hockenhull）将军最近所说的那样，开放源代码情报与秘密情报之间的联系在未来将被证明是无价之宝：虽然开源没有提供拼图盒的盖子，但它提供了几乎无穷无尽的拼图块。现在的挑战是，由于有了这些拼图块，你可以拼出几乎无限多的图片。这也带来了信息自由裁量权方面的挑战，必须对信息进行过滤，以便能够进行提炼。这就是公开情报来源和秘密情报来源相结合的宝贵之处，可以从中了解是否能有更深入的理解。

乌克兰冲突还表明，美国在伊拉克战争后进行的情报审查以及英国进行的审查所得出的经验教训，在今天与最初起草时一样适用和相关。在为决策者提供信息的情报与利用情报达到预期效果之间仍然存在着微妙的平衡。要在评估、分析和宣传之间保持平衡，就需要官员理解并尊重两者之间的区别。因疏忽或故意而模糊这两者之间区别的诱惑是真实存在的，其后果可能是灾难性的。

虽然在信息解密以及在政府内部和向公众传播信息方面有相应的程序和规程，但这些程序并不是为满足信息战的需求而设计的。拜登政府在乌克兰问题上采取的特别程序虽然有效，但需要一个程序框架和模板供未来政府遵循。在危机情况下尤其如此，因为掌权的政治家并不精通如何使用机密信息和区分不同种类的情报。同样，未来的政府也必须为情报部门可能出错做好准备。

乌克兰战争表明，要在现代信息领域竞争，就必须充分利用国家力量的所有工具。迄今为止，情报主要用于为决策者提供信息，但如果明智而恰当地使用，情报将日益成为这一武器库中的关键资产。随着西方力图夺回信息战的主动权，情报的作用将变得更加重要。

在 2022 年的乌克兰冲突和针对俄罗斯的信息战中，美国情报界及其支持的政策制定者展示了情报的潜在作用。现代战争的变化将要求情报界调整对情报的看法--不仅仅将其视为提供给决策者的产品，而是在危机场景中实现战略效果的现成工具。从乌克兰战争中吸取正确的经验教训--认识到已经发生的变化和尚未发生的变化--将确保华盛顿能够更好地应对未来的信息战。