篡改标题操纵舆论，今日头条底线在哪？

昨日傍晚，一篇《新华社：要多少文件腾讯才肯收手》的文章被推送到了今日头条广大用户手机上。同时，文章在极短时间内被各大资讯网站转载，并登上了微博热搜榜。

 

然而，不少媒体从业者却纷纷表示，这波“操作”非常明显。

 

首先，该文章有意无意地混淆了新华社与新华网，两者并非同一主体。其次，原文通指网游腾讯游戏只是其中一个例子，标题被肆意篡改。最重要的是，这篇文章是“无人认领”的无署名文章。

 

推送失误还是恶意篡改？ 平台的边界在哪里？

 

截至目前，今日头条引来诸多行业内意见领袖针对此事的评论，抗议头条不尊重新闻事实的推送方式。

 

互联网评论人士葛甲认为“普及下知识，新华社和新华网是不一样的，大不一样，不能把两者混淆。新华社是国家通讯社，新华网则是一个上市公司，经营单位，两者的内容也并不是全部互通的。头条拿新华网的文章当新华社的推出来，不妥啊。呼吁对中央级网络媒体加强管理，避免类似事件出现。”

 

也有自媒体指出“这篇没有责编的文章很明显不可能是新华社官方的社论。但头条却选择以标题党形式全网推送，这样明显的公关策划黑稿件，这钱花得太值当了。”

 

作为绝对的国家权威媒体，新华社发布的文章，电头会采用“新华社北京4月1日电（记者张三）”这样的格式。新华网作为中央新闻网站，也有自行采编新闻的资格，电头常见的是“新华网北京4月1日电（张三）”。如果是新华网管辖的人员采访，或新华社记者以新华网名义采访，电头中一般不会出现“记者”二字。

 

不管是来自新华社还是新华网，本网原创的作品一定会署名。不管是新闻报道、评论、在线访谈实录，还是记者通过跑发布会，整理摘编官方新闻稿而成的稿件也是如此。

 

但是昨天这篇刷屏的批评网游的文章中却没有任何的署名，明显就是一种出了事也找不到我是谁的感觉。

 

肆意操纵舆论，平台的野心有多大？

 

事实上， 今日头条上的内容向来给人的印象就是以“爆炸性”“博眼球”著称。为了追求点击量编造夸张的标题，是头条平台上一种常见手段。甚至不时会有不经任何来源求证的虚假新闻，成为谣言误导读者。

 

虎嗅《英语版今日头条到底有多不靠谱?》曾指出，在这个平台我几乎每天都会看到假新闻。很多时候，平台甚至会主动为我推送假新闻。

但就是这样，我却从未收到过通知，告诉我罗伊·莫尔并没有成为阿拉巴马州的参议员；我也并没有被平台告知：希拉里·克林顿与小野洋子之间并无绯闻。

 

毕竟，比起这条荒诞虚假新闻，更让人担忧的还是这个平台的舆论操控能力与公众情绪引导能力。不仅通过算法机制、激励机制带动平台作者进行失实、夸张的报道，更重要的是，不久前今日头条和腾讯展开的公关战，不由得引发行业对此举的质疑。

至于文章迅速得到大量转载，登上微博热榜，更是让人觉得吊诡。

 

自媒体人李俊直指此事今日头条为幕后推手。冯大辉也认为， 这个当口上，（今日头条）跟腾讯对打能抬高自己身价，吸引阿里对今日头条的认可。

不过，阿里究竟愿意给到今日头条多少估值，对今日头条的投资能否在流量上得到电商变现，阿里也要算算自己的账。选择最大的对手，当然不会错。但这种打法看着诡异⋯⋯

 

因此，今日头条是否在借平台之手进行舆论操纵？是否利用主流媒体的影响力去篡改标题引导公众情绪？是否通过公关手段推波助澜？此中种种，想必行业从业者都能看得清楚。

 

当产品把内容推送功能作为公关战的手段，裹挟用户进行舆论操纵，对行业和舆论而言都是一件遗憾的事。不禁让人想问一句，今日的边界到底在哪里？

 

在当年的3Q大战结束后，周鸿祎反思出一个硬道理：“公关战打不垮大公司。”

 

公关舆论固然可以影响大公司一时之势，但是却很难真正的谈击垮。一切竞争的本质只能回归到商业的本身，当大家吵完架之后有问题的就整改，没问题的照常运转。

产品本身的问题，才是大公司决定未来的胜负手，尤其是体量像腾讯这样的公司，用户对其的观感和评价是立体丰富可以感知的。文章中提到的网游的问题，也已经探讨多年，早已摆在明面上，每个用户心中都有自己的一杆秤，腾讯在防沉迷机制上已经做的比较成熟，不会因为一两篇文章再产生巨大的舆论影响。

 

反观头条系自己，最近半年来却是弊病缠身，上至监管下到用户都对头条“算法没有价值观”的理念一顿暴捶。此次事件更表明，头条显然没有把精力放在改进产品上，而是专注于舆论战。

 

张一鸣一直骄傲的宣布头条产品每日用户时长平均高达76分钟，这在互联网产品中足以排进前三，但是看抖音短视频大V跳来跳去和玩一局网游有高下之分吗？显然没有，同样是杀用户时间，就不用在价值观做什么文章了吧。

 

头条和张一鸣都变了，头条不再有穿梭万璧绝仞的勇猛，也丢了独角兽中唯一不站队的孤傲，而是渐渐变成为达目的不计手段，丢失的价值观也没捡回来。这样的头条没人支持。