Comparing the survival times among two groups is a common problem in time-to-event analysis, for example if one would like to understand whether one medical treatment is superior to another. In the standard survival analysis setting, there has been a lot of discussion on how to quantify such difference and what can be an intuitive, easily interpretable, summary measure. In the presence of subjects that are immune to the event of interest (`cured'), we illustrate that it is not appropriate to just compare the overall survival functions. Instead, it is more informative to compare the cure fractions and the survival of the uncured sub-populations separately from each other. Our research is mainly driven by the question: if the cure fraction is similar for two available treatments, how else can we determine which is preferable? To this end, we estimate the mean survival times in the uncured fractions of both treatment groups ($MST_u$) and develop permutation tests for inference. In the first out of two connected papers, we focus on nonparametric approaches. The methods are illustrated with medical data of leukemia patients. In Part II we adjust the mean survival time of the uncured for potential confounders, which is crucial in observational settings. For each group, we employ the widely used logistic-Cox mixture cure model and estimate the $MST_u$ conditionally on a given covariate value. An asymptotic and a permutation-based approach have been developed for making inference on the difference of conditional $MST_u$'s between two groups. Contrarily to available results in the literature, in the simulation study we do not observe a clear advantage of the permutation method over the asymptotic one to justify its increased computational cost. The methods are illustrated through a practical application to breast cancer data.


翻译:暂无翻译

0
下载
关闭预览

相关内容

FlowQA: Grasping Flow in History for Conversational Machine Comprehension
专知会员服务
34+阅读 · 2019年10月18日
Keras François Chollet 《Deep Learning with Python 》, 386页pdf
专知会员服务
163+阅读 · 2019年10月12日
强化学习最新教程,17页pdf
专知会员服务
182+阅读 · 2019年10月11日
【SIGGRAPH2019】TensorFlow 2.0深度学习计算机图形学应用
专知会员服务
41+阅读 · 2019年10月9日
Unsupervised Learning via Meta-Learning
CreateAMind
43+阅读 · 2019年1月3日
A Technical Overview of AI & ML in 2018 & Trends for 2019
待字闺中
18+阅读 · 2018年12月24日
disentangled-representation-papers
CreateAMind
26+阅读 · 2018年9月12日
STRCF for Visual Object Tracking
统计学习与视觉计算组
15+阅读 · 2018年5月29日
Focal Loss for Dense Object Detection
统计学习与视觉计算组
12+阅读 · 2018年3月15日
国家自然科学基金
13+阅读 · 2017年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2015年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2014年12月31日
国家自然科学基金
6+阅读 · 2014年12月31日
国家自然科学基金
1+阅读 · 2014年12月31日
VIP会员
相关VIP内容
FlowQA: Grasping Flow in History for Conversational Machine Comprehension
专知会员服务
34+阅读 · 2019年10月18日
Keras François Chollet 《Deep Learning with Python 》, 386页pdf
专知会员服务
163+阅读 · 2019年10月12日
强化学习最新教程,17页pdf
专知会员服务
182+阅读 · 2019年10月11日
【SIGGRAPH2019】TensorFlow 2.0深度学习计算机图形学应用
专知会员服务
41+阅读 · 2019年10月9日
相关资讯
Unsupervised Learning via Meta-Learning
CreateAMind
43+阅读 · 2019年1月3日
A Technical Overview of AI & ML in 2018 & Trends for 2019
待字闺中
18+阅读 · 2018年12月24日
disentangled-representation-papers
CreateAMind
26+阅读 · 2018年9月12日
STRCF for Visual Object Tracking
统计学习与视觉计算组
15+阅读 · 2018年5月29日
Focal Loss for Dense Object Detection
统计学习与视觉计算组
12+阅读 · 2018年3月15日
相关基金
国家自然科学基金
13+阅读 · 2017年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2015年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2014年12月31日
国家自然科学基金
6+阅读 · 2014年12月31日
国家自然科学基金
1+阅读 · 2014年12月31日
Top
微信扫码咨询专知VIP会员