Software effort estimation accuracy is a key factor in effective planning, controlling and to deliver a successful software project within budget and schedule. The overestimation and underestimation both are the key challenges for future software development, henceforth there is a continuous need for accuracy in software effort estimation (SEE). The researchers and practitioners are striving to identify which machine learning estimation technique gives more accurate results based on evaluation measures, datasets and the other relevant attributes. The authors of related research are generally not aware of previously published results of machine learning effort estimation techniques. The main aim of this study is to assist the researchers to know which machine learning technique yields the promising effort estimation accuracy prediction in the software development. In this paper, the performance of the machine learning ensemble technique is investigated with the solo technique based on two most commonly used accuracy evaluation metrics. We used the systematic literature review methodology proposed by Kitchenham and Charters. This includes searching for the most relevant papers, applying quality assessment criteria, extracting data and drawing results. We have evaluated a state-of-the-art accuracy performance of 28 selected studies (14 ensemble, 14 solo) using Mean Magnitude of Relative Error (MMRE) and PRED (25) as a set of reliable accuracy metrics for performance evaluation of accuracy among two techniques to report the research questions stated in this study. We found that machine learning techniques are the most frequently implemented in the construction of ensemble effort estimation (EEE) techniques. The results of this study revealed that the EEE techniques usually yield a promising estimation accuracy than the solo techniques.


翻译:高估和低估是未来软件开发的主要挑战,从此以后,软件工作估算需要不断准确性(SEE) 研究人员和从业人员正在努力确定哪些机读估算技术根据评价措施、数据集和其他相关属性得出更准确的结果。相关研究的作者一般并不了解以前公布的机器学习估算技术的结果。本研究的主要目的是协助研究人员了解哪些机读技术能产生有希望的工作估算准确性预测。在本文件中,机读集合技术的性能以最常用的准确性评价尺度为基础,以单独技术调查机器学习集合技术的性能。我们使用了基钦汉姆和宪章提出的系统文献审查方法。这包括搜索最相关的文件,采用质量评估标准,提取数据和绘图结果。我们评估了28项选定研究(14种文秘,14种索洛)的准确性性业绩评估绩效。我们经常用磁磁精度评估技术的性能评估技术,这是我们所发现的最精确性评估方法。我们所研究的精准性研究的精准性研究(我们所发现的精准性研究的精准性研究的精准性) 。

0
下载
关闭预览

相关内容

100+篇《自监督学习(Self-Supervised Learning)》论文最新合集
专知会员服务
161+阅读 · 2020年3月18日
2019年机器学习框架回顾
专知会员服务
35+阅读 · 2019年10月11日
[综述]深度学习下的场景文本检测与识别
专知会员服务
77+阅读 · 2019年10月10日
机器学习入门的经验与建议
专知会员服务
90+阅读 · 2019年10月10日
意识是一种数学模式
CreateAMind
3+阅读 · 2019年6月24日
Transferring Knowledge across Learning Processes
CreateAMind
26+阅读 · 2019年5月18日
无人机视觉挑战赛 | ICCV 2019 Workshop—VisDrone2019
PaperWeekly
7+阅读 · 2019年5月5日
A Technical Overview of AI & ML in 2018 & Trends for 2019
待字闺中
16+阅读 · 2018年12月24日
【推荐】MXNet深度情感分析实战
机器学习研究会
16+阅读 · 2017年10月4日
【推荐】Python机器学习生态圈(Scikit-Learn相关项目)
机器学习研究会
6+阅读 · 2017年8月23日
【学习】Hierarchical Softmax
机器学习研究会
4+阅读 · 2017年8月6日
Arxiv
27+阅读 · 2020年12月24日
A Comprehensive Survey on Transfer Learning
Arxiv
117+阅读 · 2019年11月7日
AutoML: A Survey of the State-of-the-Art
Arxiv
67+阅读 · 2019年8月14日
VIP会员
相关资讯
意识是一种数学模式
CreateAMind
3+阅读 · 2019年6月24日
Transferring Knowledge across Learning Processes
CreateAMind
26+阅读 · 2019年5月18日
无人机视觉挑战赛 | ICCV 2019 Workshop—VisDrone2019
PaperWeekly
7+阅读 · 2019年5月5日
A Technical Overview of AI & ML in 2018 & Trends for 2019
待字闺中
16+阅读 · 2018年12月24日
【推荐】MXNet深度情感分析实战
机器学习研究会
16+阅读 · 2017年10月4日
【推荐】Python机器学习生态圈(Scikit-Learn相关项目)
机器学习研究会
6+阅读 · 2017年8月23日
【学习】Hierarchical Softmax
机器学习研究会
4+阅读 · 2017年8月6日
Top
微信扫码咨询专知VIP会员